AMD o INTEL?

[demox]

Disculpen, se que ya es un tema muy tocado, pero no he encontrado respuestas concretas en los foros;

Quisiera saber si las AMD(athlon) son mejores que las Intel??
leyendo en Tom´s Hardware decian que INTEL es mejor, pero en otras paginas y en otros topics dicen que las AMD siempre fueron y son mejores que las Intel. :-? :-?

.Si tengo una AMD de 2.8 de las mismas caracteristicas de un INTEL P4 de 2.8, cual correria mas rapido o cual es mejor?
.Tambien siempre tuve la duda entre AMD athlon o Duron, cual es mejor?

[Devil]

En resumen.

Athlon es mejor que Intel hasta los Athlon XP2400+, es decir, Athlon XP2400+ es mejor/igual que Pentium4 2.4GHz (sin HT). Igual los anteriores (XP1800+ mejor que P4 1.8GHz, XP2000+ mejor que P4 2.0GHz).

Pasado el XP2400+, Intel le gana de lejos.

El XP2800+ no es ni la sombra del P4 2.8GHz. Intel es mejor del lejos en los rangos altos.

Duron es como los Celerons en Intel. La linea barata. Athlon es mucho mejor que Duron.

[Kikeace]

Y en los nuevos procesadores de 64 bits tambien gana Intel?

[Apocalip.sys]

Los AMD Opteron que son? la linea cara? o es otra tecnologia....

[Devil]

Como que no compiten.

Los Intel de 64bits ya tienen tiempo en el mercado y estan en la segunda generacion (Itanium2). Basicamente son para servidores grandes con sistemas operativos Unix o versiones Advanced Server/Enterprise de Windows 2000/2003 (8 CPUs a mas). No he visto para PCs, nada menor a 4 CPUs (quizas hayan workstations de 2 CPUs).

Los AMD de 64bits son mas para desktop y servers pequeños/medianos (entry level), aunque ahora nada impide que ingresen a los mercados mas altos, pero dificil que el mercado cambie rapido o que marcas grandes apunten a AMD para estas plataformas Enterprise de N CPUs.

Itanium2 para PC que compita con los Athlon64, no por el momento. Los Xeon de 32bits le hacen la lucha a los Athlon64 ... claro, en 32bits nativo.

No he visto aun ningun benchmark entre Athlon64 e Itanium2 sobre Linux en 64bits como para siquiera tener una minima idea de como estan.

Quizas cuando ya salga la version final de Windows XP 64bits Intel saque algo maleado que compita en 64bits con los AMD.

[demox]

Muchas gracias Devil por ilustrarnos.

[Kikeace]

Oe Devil q opinas de los benchmarks de tomshardware acerca de la athlon64 y la intel. Ponen a AMD como mejor pero muchos tests en la q a mi entender la Intel lo supera. No se q deducir al final

Chekea esto:

AMD has added 200-MHz to its latest Athlon64 processor, hoping that the Athlon64 3400+ will push the performance threshold up and beyond Intel's 3.2 GHz Pentium 4. Our 41 individual benchmarks show how the two processors measure up in real-life applications.

[Devil]

Lo ponen como mejor solo en los juegos :

"That leaves us with a clear description of the Athlon64 3400+: it's a top quality CPU that's especially suitable for games and that also lives up to its model name - albeit only in this category."

En las demas, el P4 lo supera por un pequeño margen.

Los benchmarks estan bien. AMD tiene una ventaja clara sobre Intel que es el hecho de que sus Athlon 64 funcionan en 32bits y 64bits, mientras que los P4 solo en 32bits y los Itanium solo en 64bits, por eso como que las comparaciones no son muy justas a veces.

Intel basa su liderazgo en fuerza bruta, en clock speed (ciclaje). Te aseguro que no falta mucho para que lleguen a 10GHz. Mientras que AMD es un balance mas preciso de clock speed, pipelines, caches, buses, etc. Es como comparar un Mustang GT350 de 500 caballos contra un Ferrari Enzo. Ambos de seguro llegan de 0 a 100 en 5 segundos, pero uno en base a fuerza bruta y el otro a ingenieria pura.

Por eso un chip Alpha de 64bits no pasa de 900Mhz pero agarra a un Itanium y un Athlon64 contra el suelo.

El Athlon64 esta haciendo una guerra decente en 32bits, ganando en buena cantidad de categorias, pero aun no se ve su real potencial. Cuando veamos OS de 64bits y aplicaciones de 64bits, ahi la cosa se va a poner interesante. Mientras tanto, en 32bits, no esta nada mal para bordear los precios que maneja Intel.

[demox]

No me queda muy claro a que se refieren cuando dicen 32 y 64 bits?

Los intel celeron son mas economicos pero, la diferencia de calidades es muy notable entre p4 y celeron?

[Devil]

Un poco de historia de las PCs no hace daño ;)

Debes haber escuchado terminos como XT, 386, 486, etc. Son procesadores antiguos de 16bits y 32bits. Que son esos bits ? La cantidad de memoria que puede direccionar un CPU y por lo tanto, tambien el ancho de los buses de datos.

Un CPU de 16bits puede direccionar en teoria (en la practica hay artificios para direccionar mas) hasta 2^16bits, es decir 640KB. Si usaste DOS alguna vez, o supiste de su existencia, sabras que era una vaina arrancar ciertos juegos por esta bendita limitante. Te imaginas el mundo ahora con solo programas que puedan manejar 640KB (menos de la mitad de lo que entra en un diskette) ?

La tecnologia avanzo y aparecieron los CPUs de 32bits, los 386 que ya podian direccionar 2^32bits, es decir 4GB, que es mas o menos donde estamos ahorita. Aun parece que 4GB son suficientes para cualquier cosa, pero hay muchas aplicaciones que requieren mucho mas que 4GB de memoria, por lo que la limitante de 4GB empuja a que la tecnologia de el salto a 64bits, 2^64bits, es decir 16 TeraBytes mas o menos.

Las ventajas entre tecnologias no solo son por la mayor cantidad de memoria que pueden usar las aplicaciones, sino que se obtienen ventajas en velocidad ya que si antes para agarrar por ejemplo un dato de 64bits requerias 2 registros de 32bits, ahora solo 1. No implica que la velocidad se duplica, pero si hay mejoras en ciertos aspectos.

De lo que hablamos es justamente de los nuevos CPUs de AMD de 64bits, llamados comercialmente Athlon64 u Opterons (codigo de fabrica). Para dar este tipo de saltos tecnologicos se requiere que tanto el sistema operativo, los drivers y las aplicaciones sean de 64bits, o que el CPU pueda trabajar en un modo mixto o compatible hasta que todo se estandarice.

Cuando salio Windows 95, era una mezcla de 16bits con 32bits. Recien NT fue 32bits real. Supongo que la mayoria conoce las PCs desde Windows 98 por lo que terminos como 16bits y 640KB no les suenan para nada, pero los que jugamos Doom2 sufrimos con el bendito memmaker de DOS para poder tener menos de 640KB utilizados :)

Celeron vs Pentium4, son considerablemente mas lentos en toda aplicacion que realice calculos matematicos como hojas de Excel ENORMES, Autocad y obviamente todo lo que sea 3D como los juegos. Para tareas genericas como Word, Powerpoint, ver peliculas, etc. los Celeron son mas que suficiente.

[Locutus]

Es verdad que ahora con la tecnologia de 64 bits se podra manejar mas memoria, porque en 32 bits lo maximo era 4 GB de memoria fisica.

[UD_Noob]

Pues yo tengo una athlon XP 2600+ (Barton) que en muchos test les gana a los pentium 4 de 2.6 con HT y en ocasiones se iguala a una de 2.8 ( teniendo en claro que los 2600 no es 2.6 GHZ es como unos 1.92 y tambien que los AMD son mucho mas baratos que los intel, ademas que las AMD estan hechas para ser overclockeadas.

PD: mi procesador llega con overclocking hasta 3.0 GHZ claro que tendria que ponerle un super disipador :o

PD2: gg no re

[cryptonita]

PD: mi procesador llega con overclocking hasta 3.0 GHZ claro que tendria que ponerle un super disipador :o

Hay que tener cuidado con las overclockeadas, ya hay varios posts que dicen que es peligroso.

[Devil]

Pues yo tengo una athlon XP 2600+ (Barton) que en muchos test les gana a los pentium 4 de 2.6 con HT y en ocasiones se iguala a una de 2.8 ( teniendo en claro que los 2600 no es 2.6 GHZ es como unos 1.92 y tambien que los AMD son mucho mas baratos que los intel, ademas que las AMD estan hechas para ser overclockeadas.

PD: mi procesador llega con overclocking hasta 3.0 GHZ claro que tendria que ponerle un super disipador :o

PD2: gg no re

Creo que estas confundido. Hay 3 modelos de XP 2600+ :

Athlon XP 2600+: Thoroughbred, 256KB L2, 2133MHz, 266MHz FSB, multiplier 16x
Athlon XP 2600+: Thoroughbred/Thorton, 256KB L2, 2083MHz, 333MHz FSB, multiplier 12.5x
Athlon XP 2600+: Barton, 512KB L2, 1917MHz, 333MHz FSB, multiplier 11x

El XP2600+ que si le gana a un Pentium4 2.6GHz es el Thoroughbred "B" (2133MHz), no Barton. Llega a alcanzar a un P4 de 2.8GHz en 1 test creo, nada mas. El P4 de 2.8GHz es superior en lineas generales.

Ni hablar llega a 3.0GHz, sino a desempeñarse como Athlon XP3000+ o mas (lo maximo que vi fue que lo subieron 2666MHz, como un XP3400+) a -50 °C con refrigeracion carisima. Los AMD no estan hechos para overclocking. Ningun CPU esta hecho para eso, ni AMD ni Intel. Las placas si, no los CPUs. Todo lo contrario, siempre los bloquean y hay que estar haciendo artificios para desbloquearlos.

Por eso puse que el punto limite de la ventaja de AMD son los XP 2400+ porque a partir de ahi AMD introdujo su linea de Bartons y todo fue en bajada. Realmente desilusionaron a los fans de AMD al no poder mantener la misma marcha que tenia la familia anterior. El XP3200+ es un chiste versus el P4 de 3.2Ghz. Son buenos CPUs, pero Intel retomo la corona del mas rapido apenas salieron los Bartons.

AMD generalmente es mas barato, pero no mucho mas barato. Incluso hay ocasiones donde es mas caro o igual de caro de Intel. Todo depende del modelo de CPU.

[super_aldo]

oohh man, esos tiempos del memmaker y de estar jugando con el autoexec.bat ...
bueno yo tengo un par de pc's en mi cuarto son p4 2.8 con HT y bus 800 las uso como un pequeñita render farm y para que se partan exelente con mi softimage y 3dsmax antes de estas tenia las Athlon XP2400 y waa pucha la diferecia es grande, nose derrepnte las athlon no rinden con aplicaciones 3d, pero tenog unos amigos que le son fieles al AMD auke ellos solo juegan :)