Dudas de Matemáticas, Física o Química

[DsTro]

En lo que respecta al objeto, todo el universo esta en constante movimiento (expansion). No existe objeto que no se 'mueva'.

Creo que esa no es la respuesta.

Un objeto inamovible implica masa infinita.
Una fuerza irresistible implica energía infinita (imposible en un universo finito).

Otro forma de verlo, desde la lógica es que la existencia de una fuerza irresistible anula inmediatamente la posibilidad de que exista un cuerpo inamovible y viceversa. Por eso hablar de que existan ambos no tiene sentido.

Fuente : Wikipedia

[ar1n4mu]

No me queda muy claro lo de fuerza irresistible pero hay maneras de ver la fisica. Si hablamos desde el punto de vista macroscopico tendriamos que usar la fisica clasica o newtoniana y alli si podriamos observar un cuerpo en reposo pero siempre que haya una fuerza total en cualquier direccion este cuerpo que en un momento estaba en reposo tendra una acelaracion.
Si hablas a nivel microscopico (atomos, electrones, protones, etc.) tendrias que usar la mecanica cuantica, pero a ese nivel no existe la posibilidad de ubicar un objeto en cierto instante en el tiempo si no solo la probabilidad de que ese objeto este en cierto punto en un intervalo de tiempo :P

En ambos casos creo que Fnx-EduE. No existe ni una fuerza irresistible ni un objeto inamovible.

[Dr3Inz-Punker]

Excelentes sus respuestas, claro que una mejor que otra.

[DsTro]

La respuesta del cuerpo inamovible no va por el marco de referencia.

Podriamos establecer el marco de referencia en el mismo objeto y decir que este no se esta moviendo respecto a si mismo pero no por eso lo llamaremos inamovible.

Mi segunda respuesta tambien me parece aceptable. Si se dan cuenta la definicion de fuerza irresistible puede verse como una fuerza a la cual ningun cuerpo va quedarse quieto, es decir que va a mover cualquier objeto. Si aceptamos que tal fuerza existe, aceptamos que cualquier objeto puede ser movido por dicha fuerza. Por esto, admitir la existencia de un cuerpo inamovible seria contradictorio con la verdad ya aceptada. Es como si preguntaramos, ¿Que pasaria si en un pais donde todas las personas son altas hubiera una persona baja? Simplemente no pueden ocurrir ambas cosas a la vez pues se contradicen, por lo tanto no tiene sentido la pregunta.

De todas formas por mi primera respuesta se llega a que ninguna de las dos puede existir.

[Chronox]

si bien es muy probable que todo el universo este en movimiento acelerado (hasta donde se aun no esta 100% confirmado) supongo que para caso practico habria que asumir que al hablar de fuerza irresistible y cuerpo inamovible nos situamos en un sistema de referencia.
ahora, creo que si no hacemos esto y nos ponemos a ver las cosas de manera mas profunda no estamos llegando a ningun lugar, porque finalmente vamos a concluir en que la fisica que tenemos esta sustentada en hipotesis y nada de lo que podamos decir va a ser necesariamente cierto.
si nos centramos al plano practico, podemos ver la carencia de movimiento como una situacion en la cual un cuerpo determinado en un sistema de referencia dado XYZ que tenga 6 grados de libertad tenga velocidad y aceleracion nulas. ahora, si hablamos de cuerpo inamovible supongo que hemos de referirnos a un cuerpo que se encuentra en una situacion tal que toda fuerza aplicada sobre el genere una reaccion que se le oponga, con lo cual no existira ninguna aceleracion y la velocidad con respecto al tiempo sera constante en cero (y por ende tambien la posicion). si hablamos por otro lado de una fuerza irresistible, supongo que se refiere a una fuerza con la suficiente magnitud como para lograr que la sumatoria de fuerzas y momentos sobre el cuerpo (considerando la fuerza irresistible como la accion, y los momentos y fuerzas generados como reacciones) sea distinta de cero y por lo tanto exista una aceleracion y una velocidad y por ende una posicion en funcion del tiempo.

[-Fnx-EduE]

ahora, si hablamos de cuerpo inamovible supongo que hemos de referirnos a un cuerpo que se encuentra en una situacion tal que toda fuerza aplicada sobre el genere una reaccion que se le oponga, con lo cual no existira ninguna aceleracion y la velocidad con respecto al tiempo sera constante en cero (y por ende tambien la posicion).

Primero, segun las leyes de Newton, toda fuerza genera una reaccion igual y en sentido opuesto en el cuerpo que la produce. Asimismo, basta con que haya una fuerza resultante distinta de cero para romper el equilibrio en un objeto. Esto implica que por mas pequeña que sea la fuerza, el cuerpo se moverá mientras no hayan fuerzas que se opongan al movimiento (la mas comun: rozamiento, o un 'muro' detras). Aun si dicho cuerpo esta en movimiento (velocidad constante claro, aceleracion implica una fuerza resultante adicional actuando sobre dicho objeto), la misma fuerza generara un cambio en la aceleracion (por mas pequeña que esta sea), y si es aplicada el tiempo suficiente, terminará por cambiar la trayectoria de dicho objeto.

si hablamos por otro lado de una fuerza irresistible, supongo que se refiere a una fuerza con la suficiente magnitud como para lograr que la sumatoria de fuerzas y momentos sobre el cuerpo (considerando la fuerza irresistible como la accion, y los momentos y fuerzas generados como reacciones) sea distinta de cero y por lo tanto exista una aceleracion y una velocidad y por ende una posicion en funcion del tiempo.

Lo mismo que arriba. CUALQUIER fuerza ejercera o bien un impulso o bien un momento.

Es similar a tratar de mover una roca inmensa. Si la misma cantidad de masa estuviera en una superficie completamente lisa o bien formara parte de una palanca inmensa, no habria problemas en moverla.

NO confundan reposo con inercia. La inercia si esta asociada con la masa, pero esto no implica que dicho objeto sea 'inamovible', tan solo es que el movimiento (o desaceleracion) en tales circunstancias es tan pequeño que sería imposible de determinar con nuestros instrumentos de medicion. Pero ahi esta.

Ya lo dijo una vez Arquímedes: 'Dadme un punto de apoyo, y movere el mundo'.

Para finalizar, hablar de objetos con masa infinita o de fuerzas con energia infinita es como hablar de personas infinitamente altas o de cuerpos infinitamente rapidos: simplemente no existen. Y eso creo es lo que quise decir en mi primer post.

[Chronox]

haha si, creo que me exprese mal o no me entendieron bien. obviamente a cada accion generada por un cuerpo hay una reaccion sobre el mismo. a lo que me referia es a las fuerzas que actuan sobre un objeto en especifico. en otras palabras que la sumatoria de fuerzas sobre un objeto y la sumatoria de momentos sea igual a cero. y con reaccion me referia a no una reaccion sobre el cuerpo que genero la fuerza a la que se resiste el cuerpo inamovible del que hablamos, sino a una reaccion causada por un tercer cuerpo sobre el cuerpo inamovible (aca podemos notar que esa reaccion seria solamente ficticia porque dicho tercer cuerpo tendria que ser un cuerpo inamovible para que la reaccion que este genere "contrarreste" la fuerza aplicada).
a lo que iba es que un cuerpo sera inamovible si al efectuar alguna fuerza o momento sobre el mismo, por alguna razon se genere sobre el mismo otro momento y/o fuerza que causen una sumatoria nula. y una fuerza sera irresistible si al aplicar esta sobre un objeto, las condiciones en las que se encuentra el mismo no permiten que exista sobre el mismo objeto un conjunto de fuerzas capaces de evitar una aceleracion (y como se habran dado cuenta si exageramos las cosas, si nuestro universo es nuestro sistema y no hay fuerzas externas a este, entonces la cantidad de movimiento sera constante, pero para cada subsistema que podamos considerar, todo conjunto de fuerzas distinto de cero aplicado por otro subsistema sera irresistible).
EDIT
con respecto a lo de inercia, reposo e impulso. inercia es como llamamos al hecho de que un cuerpo siempre tienda a mantener el estado de equilibrio en el que se encuentra. osea que un cuerpo no va a tener una aceleracion espontanea a menos que algun conjunto de fuerzas la genere (considerando que un momento es un par de fuerzas). con reposo supongo que te refieres al estado de reposo en el cual la poscion es constante en funcion al tiempo. con impulso nos referimos a la variacion de cantidad de movimiento o la fuerza promedio aplicada en un lapso de tiempo pequenho por ese delta de T. finalmente cuando hablaste de "inercia asociada con la masa" supongo que te referias al momento de inercia, que en resumidas cuentas vendria a ser el analogo a la masa pero en movimientos rotacionales. dejandolo mas claro si sumatoria de fuerzas=ma entonces sumatoria de torques=I x aceleracion angular. en este caso solo queria dejar claro que el momento de inercia depende tambien de la forma.
ah y una cosa mas. creo que en vez de "ejercer" el termino mas adecuado seria "generar".

[AfTeR*]

Leyeron esto?

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoj...a_irresistible

[d3j4vU]

Leyeron esto?

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoj...a_irresistible

Y yo que pense por un instante encontrarme con buenos filosofos fisicos.
En fin.

[AfTeR*]

:arrowu:

algo mas cientifico?

http://www.mailxmail.com/curso/vida/.../capitulo7.htm

.__.

[-Fnx-EduE]

Leyeron esto?

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoj...a_irresistible

Erm....

Ni tal fuerza ni tal objeto existen.

No, no he leido ninguno de esos articulos (no hasta que los pusiste). Facilmente se llega a esa conclusion con unos segundos de razonamiento.

Y, finalmente, XChronoxZero: trata de no usar formulas en tus definiciones. Es cierto, F=ma y E=mc^2 pero si no tienes tus conceptos claros las formulas no te sirven de nada.

a lo que iba es que un cuerpo sera inamovible si al efectuar alguna fuerza o momento sobre el mismo, por alguna razon se genere sobre el mismo otro momento y/o fuerza que causen una sumatoria nula.

Eso es imposible en la fisica si el cuerpo esta solo. Si existe la fuerza que dices, entonces obligatoriamente hay otro cuerpo ejerciendola, no aparece 'magicamente'.

Creo que al final se concluye que dicha pregunta es solo una falacia, y que al parecer no tiene nada que ver con la fisica en general... :roll:

[Chronox]

(aca podemos notar que esa reaccion seria solamente ficticia porque dicho tercer cuerpo tendria que ser un cuerpo inamovible para que la reaccion que este genere "contrarreste" la fuerza aplicada).

por si no lo deje claro. se a que te refieres, pero obviamente si no existe alguna razon no especifica que genere las reacciones adecuada para que un cuerpo permanesca en equilibrio, entonces dicho cuerpo no puede llamarse como "inamovible". mi punto es que en todo caso concreto en el cual se asuma un cuerpo como inamovible no hay por que preocuparse por aquella razon no especifica. y debo de recalcar que se "asume" porque esta bien en claro que dicho cuerpo no existe como tal.
por cierto, en ningun momento intente dar alguna definicion, y solo puse un par de formulas para que tengan una idea de que es el momento de inercia.

[Naix]

Creo q es una paradoja ya q un objeto inamovible no se podria mover con nada
y la fuerza irresistible q no puede ser resistida por nada

osea para mi no se podria determinar a menos q uno de los dos tenga un limite y sino es paradoja como dije

Originalmente posteado por AfTeR* Ver Post
Leyeron esto?

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoj...a_irresistible
Y yo que pense por un instante encontrarme con buenos filosofos fisicos.
En fin.

:arrowu:

algo mas cientifico?

http://www.mailxmail.com/curso/vida/.../capitulo7.htm

.__.

al fin y al cabo era como dije una paginas atras >.<

[-Majestic-]

alguna pagina seria, q resuelva algunas dudas de cálculo integral? ayudaaa pls :D

[RaLeX]

alguna pagina seria, q resuelva algunas dudas de cálculo integral? ayudaaa pls :D

Chequea este libro Leithold-El calculo 7ma Ed.

pd: la pagina tiene un troyano monce u.u pero el pdf te servirá =)

[COON]

quisiera saber si alguien puede resolver este ejercicio, y principalmente mostrarlo com ose hace:

/X+1/ -2 /x/ + 3 /x-2/ < 6

agradecimientos de antemano

[RaLeX]

quisiera saber si alguien puede resolver este ejercicio, y principalmente mostrarlo com ose hace:

/X+1/ -2 /x/ + 3 /x-2/ < 6

agradecimientos de antemano

Si esos son valores absolutos entonces sale esto.

X £ <1/4 ; 11/2>

Solución:

tomamos todos los valores absolutos e igualamos a cero...

x=-1 ; x=0 ; x=2

haces tu grafiquito para no confundirte...

______|__________|__________|_______
####-1########0#######2####

ahora tenemos 4 regiones: <-00;-1> ; <-1;0> ; <0;2> ; <2;00+> .

Probamos la primera: <-00;-1>

(-X-1) - 2 (-X) + 3 (2 - X) < 6

-1/2 < X

No lo tomamos, pues no esta en nuestra región <-00;-1>

Probamos la segunda: [-1;0>

(X+1) - 2(-X) + 3(2-X) < 6

1 < 0

No tiene lógica.

Probamos la tercera: [0;2>

(X+1) - 2(X) + 3(2-X) < 6

1/4 < X

Este si esta en nuestra 3era región y lo tomamos como <1/4;2>

Probamos la cuarta: [2;00+>

(X+1) - 2(X) + 3(X-2) < 6

X<11/2

Esta en la 4ta región y lo tomamos como [2;11/2>

Por ultimo, juntamos las regiones 3 y 4.

<1/4;2> U [2;11/2>

Respuesta: <1/4;11/2>

pd: -00 , 00+ son menos y mas infinito respectivamente =).

[COON]

xvr ya vi mi error.


Gracias

[-Majestic-]

Chequea este libro Leithold-El calculo 7ma Ed.

pd: la pagina tiene un troyano monce u.u pero el pdf te servirá =)

chevere man, gracias. Tengo la edicion 5 de ese libro y me dejaba dudas, xq no es muy ilustrativo, no me he fijado en la 7ma, debe ser buena. Weno mi hno me terminó comprando mi hno el libro Calculo de Larson-Hostetler-Edwards la 8va edición y es muy buena, en especial x lo ilustrativa, la recomiendo. gracias de todas formas RaLeX.
Pd: me compraron este libro al dia sgte creo :roll: pero es muy weno =)

[lbitox90]

larson es un muy buen libro a mi me sirvio para calculo I y II usalo