Imaginando el TODO...

[Kurt]

Ultimamente la gente en Bz, esta divagando mucho no?. En parte es buena señal, ya que son viejos usuarios los que hacen eso, señal que demuestran que:
O han ingresado a la universidad,
o ya estan acabando la misma,
O tienen mucho tiempo que perder,
O algun sintoma parecido... ^^
Ahora bien, pensar en un todo es muy astracto y demasiado amplio para una capacidad humana utlizada a un 2 % de su valor potencial.
Esto me trae a la memoria la paradoja del "telo infinito". Una rotura de cabeza brutal....xD
Buen tema, quizas, un poco mal enfocado.
Saludos
Abur!

Lamentable post. Por una parte dices que el cerebro usa 2% de su valor potencial, lo cual cientificamente ha sido refutado, y ademas cuantificar el 2% de algo es saber el 100% de algo. Sabes hasta donde podemos llegar mentalmente Ramiroquai?

Por otra parte, condenar a un thread de muy abstracto es limitar las facultades del pensamiento mismo. De que 2% estamos hablando si con tus palabras estas cortandole las alas a muchos insipientes.

Y si, los bizantinos pasaban dias hablando reverendas pastruladas, pero hasta ahora se les llama discusiones bizantinas, y creo que la base de un foro es la discusión. Discutir sobre el todo no es nada una perdida de tiempo, los griegos empezaron a hacerlo y nosotros simplemente seguimos la conversa.

En realidad, y ojala hable por todos, espero que posts como este no contaminen los pocos lunares intelectuales e interesantes que acompañan o justifican threads como "chistes lol" o "que hubieran querido ser de grandes". No estoy quitando merito a nadie por sus ocurrencias, solamente pido que no deleznen threads con sentencias sin sentido propias (me atrevo a especular) de una falta de voluntad de abstracción. el Off-topic es de todos, cuidemoslo.

Otra cosa, no cometan el error de cambiar este thread a cultural, sección que no muchos visitan... y otros tantos evitan.

Creo que es regla o precepto general del foro la libertad de expresión, pero a la vez si no vas a aportar nada a esta "divagación", pues abstente de comentarios condenatorios. Date cuenta que algunos leeran tus palabras y se quedaran sin postear sus ideas.

Abur.

[FukTheOrder]

PD: Ahora falta que FukTheOrder diga: Peroo no looooco, la respuesta a todos sus dilemas está en el nuevo wafer con chocolate y oblea TODO!!!!!!!. Ahi si quemo mi pc y no entro nunca mas a internet XD.

Pero locooo, io me referia a ese wafer con TODO!! con mani, arroz tostado, chocolate... xDDDDDDDDD

o.o
se volvio interesante el tema, es reconfortante saber cuan heterogeneo es el pensamiento humano, hoy, divagando entre clases y dicho sea de paso, esperando al profe de Filosofia, me puse a pensar en el TODO en que TODO's stamos pensando, me sorprendi q 2 de mis "ideas" ia habian sido posteadas xD bueno, supongamos, imagino el TODO, pero io stoy dentro del TODO, entonces logicamente tmb me deberia imaginar a mi mismo dentro de ese TODO, y asi infinitamente; y claro, como explica Kurt, si quiero imaginar el TODO TODO (no el TODITO xD) tendria q ver de nuevo el video de Imagining The Tenth Dimension e imaginar todas las variables (digo TODAS) posibles en el Universo (o Universos), bah, quemado, al final del dia tuve una charla que me quito algunas dudas... como imaginariamos su antitesis, podriamos imaginar tmb la NADA? realmente "existe" o es una abstraccion? podemos imaginar algo ABSTRACTO? y sobre eso han escrito muchos pero muchos autores... y para finalizar xq tengo q comer jeje, muchas veces el lenguaje es insuficiente (deficiente) para expresar una idea, es el caso del TODO?

P.D. Sigan opinando =D

[Karasu]

yo supongo que si pudiera imaginarlo TODO, moriría de felicidad por ello, o de tristeza por saber que no hay nada nuevo por imaginar.

[Baal Zak]

Tema abierto.

[Kurt]

Excelente n_n. Para seguir con el tema, les regalo un ensayo que nos dice que nada existe fuera de los confines del lenguaje.


La hipótesis de Sapir-Whorf o hipótesis de determinismo lingüístico,
formulada originalmente por Edward Sapir y Benjamin Lee Whorf, plantea que no existe realidad más allá del lenguaje, más allá de la lengua.

El mundo es para cada quien todo aquello
que puede describir y expresar. De esta forma cada cultura,
junto con su lengua, habita un mundo diferente, aunque no
totalmente exclusivo, en la medida en que las lenguas comparten
rasgos y vocabulario.


Las formas de los pensamientos de una persona están bajo el control
de leyes inexorables de las que no es consciente. Estas pautas son las
intrincadas sistematizaciones inconscientes de su propia lengua –que se
muestran con bastante facilidad en una comparación y un contraste
ingenuos con otras lenguas, especialmente las de una familia lingüística
diferente–. Su mismo pensamiento está en una lengua –en inglés, en sánscrito,
en chino–. Y toda lengua es un vasto sistema de pautas, diferentes
de las demás, en el que están culturalmente ordenadas las formas y
categorías con las que la personalidad, además de comunicarse, analiza
la naturaleza, observa o ignora determinados tipos de relaciones y fenómenos,
encauza su razonamiento y construye la casa de su conciencia.
Benjamin Whorf, Lenguaje, conocimiento y realidad
Desde este punto de vista la respuesta a la pregunta es la siguiente:
el lenguaje puede crearlo todo, porque sólo existe aquello que
existe para el lenguaje.


Las teorías que equiparan el mundo con
el lenguaje generan debates interminables en lingüística y filosofía.
Pero, suponiendo que existieran cosas, objetos, una realidad
o varias realidades no abarcables por el lenguaje, ¿qué podría decir
yo al respecto?
Si el mundo es el lenguaje, pareciera que el lenguaje es infinito,
irrestricto, libre, y mucho más amplio de lo que cualquier expresión
pueda soslayar –debido a una restricción lógica–. De alguna
forma estamos presos en el lenguaje, aun cuando la jaula es muy
amplia.


Sin embargo, no todos coinciden en que el lenguaje sea tan
abierto, y existen teorías que de alguna forma le ponen cinturón
a la explosión combinatoria.
Noam Chomsky postula una gramática universal, una base lingüística
innata, lleva muchos años trabajando en demostrar su tesis
y, más aún, en componer las claves básicas de esta estructura lingüística
panhumana. Uno de los puntos de partida de Chomsky
es la sospecha respecto a la capacidad sorprendente de los niños
de generar construcciones gramaticales complejas no aprendidas.


Para él y sus adeptos, esto sólo puede explicarse si existe una estructura
previa al uso del lenguaje en el niño, una estructura que necesariamente
tendría que ser fisiológica y probablemente cerebral.
Esta teoría hace necesaria una línea de trabajo que relacione lenguaje,
mente y cerebro.


Así que esta nueva respuesta es menos amplia: hay limitaciones
para aquello que puede crear el lenguaje, estas limitaciones residen
en una estructura cerebral y, de alguna forma, todos los
seres humanos las compartimos.
Entre los escritores que se han preguntado por todo aquello
que puede abarcar el lenguaje se destaca Jorge Luis Borges. Él llegó a entretenerse con la idea extrema de que todo el universo estaba
escrito en la mancha de un jaguar.

Un sólo signo equivale y comprende el mundo y su historia. Borges vivió una gran parte
de su vida encerrado en una biblioteca, antes de perder la vista.
Dijo: «Mi mundo es la literatura». Para él estaba claro: el lenguaje
encierra al mundo. «La Biblioteca de Babel»,23 quizá su texto
más célebre, comienza así: «El universo (que otros llaman la
Biblioteca)...». En este relato propone una biblioteca donde reposan
todos los textos posibles, un museo ¿infinito? de combinatorias
lingüísticas. Todo texto escrito por la humanidad está ahí,
pero también todo texto no escrito por alguien (¿escapa así de la
estructura buscada por Chomsky?).

A diferencia de Whorf, Sapiro y Chomsky, Borges aborda el
problema desde la sintáctica y no desde la semántica, más aún,
desde el código:
A cada uno de los muros de cada hexágono corresponden cinco
anaqueles; cada anaquel encierra treinta y dos libros de formato uniforme;cada libro es de cuatrocientas diez páginas; cada página, de cuarentarenglones; cada renglón, de unas ochenta letras de color negro. [...] El número de símbolos ortográficos es veinticinco.
Pura combinatoria, pero ¿cuántos de estos libros poseen sentido
o al menos una porción rescatable de sentido?24

De esas premisas incontrovertibles dedujo que la Biblioteca es total
y que sus anaqueles registran todas las posibles combinaciones de los
veintitantos símbolos ortográficos (número, aunque vastísimo, no infinito),
o sea todo lo que es dable expresar: en todos los idiomas.

Todo: la historia minuciosa del porvenir, las autobiografías de los arcángeles,
el catálogo fiel de la Biblioteca, miles y miles de catálogos falsos, la demostración
de la falacia de esos catálogos, la demostración de la falacia del
catálogo verdadero, el evangelio gnóstico de Basílides, el comentario
de ese evangelio, el comentario del comentario de ese evangelio, la relación
verídica de tu muerte, la versión de cada libro a todas las lenguas,
las interpolaciones de cada libro en todos los libros.

[FukTheOrder]

...el todo es el TODO?

[JOker]

yo supongo que si pudiera imaginarlo TODO, moriría de felicidad por ello, o de tristeza por saber que no hay nada nuevo por imaginar.

lo dijo todoo =D

t has puesto alguna vez a pensar ?? q pasaria si llegaria todo a tus manos ? :D

[edu4rdO.]

El todo sería el comienzo o el fin ?

[Kurt]

Supongo que la forma mas adecuada para graficar el todo es un circulo o su compinche la esfera:

Imaginemos una esfera, y preguntemonos... donde está su comienzo y donde está su fin.

Yo imagino el tiempo con un plano parecido, alguien dijo que no vivimos en 11 dimensiones, sino que estamos atrapados en 11 dimensiones.

Algun otro loco por ahi?